发布所有研究结果的价值

最近，A学习已发表于1968年至1973年间的近50年前从近50年前恢复未发表的文件和原始数据。结果膳食脂肪之谜又多了一大块。在我能把言语中留给纸之前，芝加哥论坛报出了这一有趣社论关于新发现，编辑想知道“为什么这样的严谨的实验基本上埋入了这么久的公众视图。”

该研究发现，用富含含油（即，玉米油）降低血液胆固醇的植物油在饮食中取代饱和脂肪，但意外不改善存活。此外，与假设的血液胆固醇最大减少的参与者仍然是较高，而不是降低死亡的参与者，这似乎是由65岁及以上的较大的亚组驱动。根据这些发现，最近的一些结果研究关于饱和脂肪消耗没有与心血管疾病相关的饱和脂肪消耗，因为曾经认为更多是有意义的，或者也许揭示饮食心脏关系的复杂性。

关于本文的事情是什么不仅仅是实际结果，而且是它在收集数据之后的出版物，而不是其出版物，这是一般的科学过程。The Chicago Tribune editorial suggests that reluctance to publish scientific results defying the conventional wisdom of the time could be due to several factors, including potential harm to a scientist’s career for results that contradict accepted hypotheses, or because journals and journal editors who approve publication may have a vested interest in these same hypotheses.

如果这些结果及时公布，如何在随后的几十年中进行研究的轨迹，以及我们观察科学的方式和实施饮食建议的方式不同？最终这是我们永远不会完全了解答案的问题。重要的是，不仅可以对未发表的研究结果遭受科学的道路可能遭受遭受遭受的影响，而且还有公众对营养科学的理解。最终，公众受到不完全研究的误导性的食物和营养建议的影响。如果我们预计公众对饮食建议有信任，那么这些建议必须基于证据的总体，而不仅仅是支持某些假设的证据。

Aside from the actual study results, if we can take one lesson from this study it’s the importance to publish all studies, whether they find significant effects or associations that confirm the hypothesis, report null findings or run counter to all the prevailing information and conventional wisdom of the time. Researchers may be hesitant to stake out ground that runs counter to consensus, particularly when reputation and funding opportunities are at stake. As we look at the history of how science has evolved,有时可以以这种方式制造或破坏职业。但是，应该鼓励勇于提出柜台争论并加入健康的科学辩论。

展望未来，我希望人们能更公开地接受相反的观点。提出与现有的集体思维相反的假设，应该增加资助的机会，或增加发表的机会，而不是阻碍进一步的研究资助或发表的机会。这将增加而不是减少科学辩论，并增强公众对营养科学的信任。只有进行健康的科学辩论，我们才能真正走上增进知识的道路。