营养研究偏见:比资金来源更深入挖掘
我最近读了一个有趣的博客帖子由Marion Nestle博士进行的行业资助的营养研究，其中选取了五项由行业资助的研究/论文样本，均显示了良好的结果。虽然入选的论文没有一篇是由国家乳制品委员会在美国，名单上有一篇乳制品行业赞助的评论论文。让我印象深刻的是这样一种假设，即由于这些论文是由行业赞助的，并显示了有利的结果，行业偏见就在眼前，结果可能并不准确。
最近，美国营养学会(ASN)科学会议讨论了营养研究中多种偏误来源的话题会话．很明显，科学中确实存在偏见，不仅是营养科学，而且是所有科学。然而，在评估科学时考虑所有类型的偏见是很重要的，只关注潜在的行业偏见可能会让我们忽视偏见可能渗入研究的其他方式。
例如，似乎有越来越少的营养研究发表的报告无效，或发现没有影响。我怀疑这和发表偏倚和其他偏见一样。从我与营养研究人员的交流中，我了解到，无论资金来源如何，要发表一项没有重大影响的研究是相当困难的，有时甚至是不可能的，因为这类研究不会成为头条新闻。
此外，还有忠诚偏见，即研究人员可能会犹豫是否要发表可能与他或她自己的假设相悖的发现。ASN会议上的其他偏误来源包括不平衡的引用、研究中不恰当的纳入或排除标准、新闻稿中的沟通错误和选择性引用。所以我认为讨论所有类型的偏见是非常重要的，而不仅仅是行业偏见。
对科学的怀疑是重要的。科学家从小就被教导要对研究结果持怀疑态度，并批判性地评估科学过程的各个方面。因此，尽管资金来源可以而且应该是评估研究成果时考虑的一个因素，但它不应该是唯一的因素。
通过过分强调资助偏见而忽略其他偏见，最好的情况下，我们可能会忽视对该领域潜在的重要贡献，最坏的情况下，我们可能会给非行业偏见留太多余地，这会导致推动该领域的低质量研究。防止这种情况发生的一个简单方法是，在一篇论文中超越资金确认，并确保也关注方法、解释和数据本身，以确定一篇特定的论文在知识体系中的位置。换句话说，阅读并怀疑整篇论文，就像我们科学家和健康专家从一开始就被教导的那样。
我欢迎对任何由国家乳制品委员会赞助的研究发表的科学评论。这就是科学的全部:讨论和交换数据和思想，以寻找影响人们生活的重要问题的答案。与此同时，我敦促那些阅读科学论文的人根据论文的质量和实验本身的细节来评估研究结果。要小心，不要简单地看一篇论文的致谢部分的“资助”部分就把它彻底驳回，这样对科学文献的重要贡献就不会被忽视。
